加州联邦法官在三支部落提起的诉讼中支持卡尔希公司,该诉讼旨在阻止该预测市场平台在其部落领地提供体育赛事合约。法官裁定卡尔希公司受《商品交易所法》管辖,而非部落或州博彩法规。
美国地区法官杰奎琳·斯科特·科尔利于2025年11月10日作出裁决,驳回原告方申请的初步禁令动议。
“原告未能证明其依据《兰汉姆法》及《印第安人博彩监管法》提出的诉求具有胜诉可能性。据此,驳回原告申请初步禁令的动议。”
该裁决终结了蓝湖牧场部落、米沃克印第安人鸡场牧场部落及楚克昌西印第安人皮卡尤恩牧场部落的诉求——他们试图将卡尔希的赛事合约归类为部落领地内受《印第安博彩监管法》管辖的第三类博彩活动。
尽管该裁决终止了部落争取禁令的尝试,但更广泛的诉讼仍在进行中。预计将提起上诉。
商品初盘交易委员会拥有“专属管辖权”
科尔利强调,根据联邦法律,唯有商品初盘交易委员会（CFTC）有权监管卡尔希的合约。
原告未能证明本院有权裁决卡尔希的赛事合约是否违反《商品交易法》。该裁决权属于商品初盘交易委员会,该机构对其合约市场拥有“专属管辖权”。
她补充道：“国会并未授权法院判定赛事合约是否违背公共利益”,并强调”唯一执法机制属于该委员会…… 政策问题超出本院管辖范围。”
该裁定实质上使卡尔希的赛事合约免于州政府或部落监管。
管辖在线行为的是《非法网络博彩执法法》而非《印第安人博彩监管法》
部落方诉讼核心依据《印第安人博彩监管法》,但法官裁定《非法网络博彩执法法》才是管辖卡尔希在线业务的法律依据。
“原告方未能证明其依据IGRA的诉求可能成立,另有原因在于：后期颁布的更具体法规——UIGEA——已规范卡尔希的合同。”
她进一步阐释称,UIGEA“明确针对可从博彩非法地区（含印第安保留地）访问的网络博彩活动”,而IGRA制定时现代互联网尚未普及。
“因此,争议中的网络博彩应适用《UIGEA》而非《IGRA》。”
卡尔希活动不构成“非法网络博彩”
法院仔细审查了《UIGEA》中“投注或赌注”的定义,认定卡尔希的合同属于豁免范围。
“‘投注或博彩’一词明确‘不包括根据《商品交易法》在注册实体或豁免商品交易所规则下进行或受其约束的任何交易。’”
“鉴于卡尔希公司系《商品交易法》注册实体的事实无可争议……其网络合约不构成《非法互联网博彩执法法》所指的赌注或投注,因此即使合约由印第安保留地人员接收、下达或传输,亦不构成‘非法互联网博彩’。”
部落协议未涉第三方
科尔利法官认定部落博彩协议仅规范部落运营,不适用于第三方公司。
“第4.1(c)条未规定被告类公司可开展的网络业务,仅概述’部落’被’授权和允许’经营的业务范围。具体而言,‘除非本州其他实体获准开展此类业务,否则部落不得通过互联网提供[特定]游戏’。”
她最终裁定：“或许如此,但这并不意味着协议或部长级程序禁止被告的行为。”
先前联邦胜诉强化卡尔希立场
科尔利还援引新泽西州和内华达州近期两项联邦判决,其结论与此类似：
参见KalshiEx有限责任公司诉亨德里克案,2025 WL 1073495（内华达州地方法院,2025年4月9日）（拒绝禁止Kalshi的活动合约,以“维持现状,即[Kalshi的]合约在联邦法律下具有合法性”）； KalshiEx, LLC诉Flaherty案,2025 WL 1218313（新泽西州地方法院,2025年4月28日）（批准Kalshi关于禁止州政府监管其体育相关赛事合约的初步禁令动议）。”
这些裁决促使法院认定卡尔希关于合法性的主张系“善意提出”且获得司法共识支持。
“体育博彩在全美50州合法”属观点陈述而非虚假广告
针对兰哈姆法案指控,部落方指控卡尔希的营销标语——“体育博彩在卡尔希平台全美50州合法”——具有欺骗性。科尔利法官持反对意见：
“根据《兰哈姆法》,意见性陈述通常不构成可诉行为。卡尔希的广告仅表达其产品合法性的观点,鉴于多家法院已认同该观点,原告未能证明该观点存在实质性虚假,亦未证明卡尔希缺乏对该观点真实性的善意信念。”
法官结案陈词：承认政策张力
科尔利在裁决书结尾承认了联邦利益与部落利益间的政策张力：
卡尔希或许找到了规避州际博彩禁令的途径,这些禁令本是为保障部落利益而设立。但……鉴于《商品交易所法》的自我认证程序,原告未能履行举证责任,无法证明其《印第安人博彩监管法》主张存在胜诉可能性。
行业影响解读
科尔利法官的裁决可能对卡尔希持续的法律诉讼产生重大影响。其一,该裁决确认了CEA注册平台不受多数州级或部落博彩限制的约束。
其二,裁决限制了《印第安人博彩监管法》的适用范围——该法常被部落作为抗辩依据。此举表明部落可能需要依靠立法救济而非司法途径。
11月10日的裁决同时令州级与部落监管机构受挫。该裁决重申商品初盘交易委员会对赛事合约市场的管辖权优先于州法,但可能促使联邦层面出台更多指导方针——包括美国参议员在内的各界人士均呼吁此举。
科尔利的裁决令还涉及营销规范：只要宣传内容明确指向赛事合约而非博彩,围绕联邦监管预测活动的营销即属合法。
